Sentencia A. 702/24

 

 

TEMAS-SUBTEMAS

 

Auto A-702/24

 

SOLICITUD DE NULIDAD AUTO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Rechazar por improcedente

 

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

 

AUTO 702 DE 2024

 

 

Ref. Expediente T-6.421.125.

 

Acción de tutela instaurada por Luis Hernando Rodríguez en contra del Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogotá y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá.

 

Asunto: solicitud de nulidad contra el Auto del 7 de noviembre de 2023, mediante el cual se resolvió la solicitud de cumplimiento de la Sentencia T-022 de 2018.

 

Magistrado Ponente:

José Fernando Reyes Cuartas

 

Bogotá, D.C., diez (10) de abril de dos mil veinticuatro (2024)

 

En ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, específicamente las previstas en el artículo 49 del Decreto 2067 de 1991 y en el artículo 106 del Reglamento Interno (Acuerdo 2 de 2015), la Sala Plena de la Corte Constitucional resuelve la solicitud de nulidad en el asunto de la referencia, con fundamento en las siguientes

 

I.     Consideraciones[1]

 

1.       Por medio de Auto del 7 de noviembre de 2023, la Sala Novena de Revisión negó la solicitud de cumplimiento de la Sentencia T-022 de 2018. Aquella fue presentada por el señor Luis Hernando Rodríguez. La Sala también ordenó archivar el trámite de cumplimiento que fue iniciado mediante el Auto 1679 de 2022.

 

2.       El 8 de febrero de 2024, el señor Luis Hernando Rodríguez le solicitó a esta corporación que declarara la nulidad del Auto del 7 de noviembre de 2023[2]. Lo anterior al considerar que la Corte desconoció el principio de cosa juzgada y vulneró los derechos al debido proceso, al acceso a la administración de justicia, a la igualdad, a la dignidad humana, a la seguridad social y al mínimo vital.

 

3.       Esta corporación ha señalado que la prosperidad de una petición de nulidad depende del cumplimiento no solo de los requisitos formales (oportunidad, legitimación y argumentación) sino de la acreditación contundente de una infracción al debido proceso[3].

 

4.       Particularmente, el requisito de oportunidad exige que la nulidad se presente dentro del término de ejecutoria de la respectiva providencia, es decir, en los tres días siguientes a su notificación. Esto siempre que, conforme a los artículos 106 del Reglamento Interno de la Corte y 49 del Decreto Ley 2067 de 1991, se trate de un cuestionamiento contra la providencia y no contra el trámite surtido. En este segundo caso, se debe alegar antes de que se profiera el fallo[4].

 

5.       La Sala observa que la solicitud bajo estudio no cumple con el requisito de oportunidad porque fue presentada de manera evidentemente extemporánea.

 

6.       Según la información que fue suministrada por la Secretaría General de la Corte al despacho del magistrado sustanciador[5] y las anotaciones de la página web de la Corte, el Auto del 7 de noviembre de 2023 fue notificado por medio del estado 203 fijado del 19 de diciembre de 2023. Esto significa que el término de ejecutoria transcurrió durante los días 11, 12 y 15 de enero de 2024. Esta última era la fecha límite para que el señor Luis Hernando Rodríguez presentara la solicitud de nulidad. Sin embargo, el escrito fue radicado el 8 de febrero de 2024; esto es, fuera del referido término[6].

 

7.       Ahora bien, el peticionario aseguró que el Auto del 7 de noviembre de 2023 le fue “notificado integralmente” el 1 de febrero de 2024 “fecha en la cual se remitió por parte de la Secretaría General de esa Corporación, copia del Salvamento de Voto, (…) al correo [zamip (…)], fecha en la cual la titular de este correo, me dio a conocer el proveído antes mencionado”[7]. A juicio de la Sala Plena, el razonamiento que fue expuesto por el peticionario no permite acreditar el requisito de oportunidad por las siguientes tres razones.

 

8.       Primero. Esta corporación ha señalado que el incidente de nulidad es una censura a la decisión emitida. Se entiende que esta es “aquella que surte efectos jurídicos y que tiene la virtualidad de afectar derechos fundamentales en el caso de contar con vicios”[8]. Por esa razón, ni la aclaración ni el salvamento de voto “son providencias que deban ser notificadas con el fin de que proceda una solicitud de nulidad, pues se trata de documentos mediante los cuales los magistrados consignan sus posiciones jurídicas respecto de lo establecido en la providencia de que se trate”[9]. De ahí que el término de ejecutoria para presentar la solicitud de nulidad solo debe ser posterior “a la notificación del fallo y no de los salvamentos o de las aclaraciones de voto, toda vez que ello no ha sido previsto en norma alguna”[10].

 

9.            Por lo tanto, el término de ejecutoria para censurar el Auto del 7 de noviembre de 2023 se debe contar a partir de su notificación (19 de diciembre de 2023) con independencia de la comunicación del salvamento de voto a dicha providencia.

 

10.        Segundo. El señor Rodríguez aseguró que el 1 de febrero de 2024, cuando se le remitió la copia del salvamento de voto, la titular del correo electrónico zamip (…) le informó sobre el proveído censurado. Para la Sala este argumento no es de recibo. Tanto la solicitud de cumplimiento como el escrito de nulidad fueron presentados desde dicha cuenta de correo electrónico. A través de esa cuenta se le han comunicado todas las actuaciones que han sido surtidas desde el inicio del trámite. Por lo tanto, el peticionario no puede excusarse en su propia omisión en relación con la verificación de las actuaciones del trámite que él mismo inició ante esta corporación.

 

11.        Tercero. El argumento expuesto por el peticionario no es claro porque de este se puede entender que el 1 de febrero de 2024 le fue comunicado el auto de 7 de noviembre de 2023 o el salvamento de voto a dicho auto. Aun cuando la Corte aceptara la primera interpretación, según la cual la providencia censurada fue notificada el 1 de febrero de 2024, tampoco se acreditaría el requisito de oportunidad. De ser así, el término de ejecutoria habría corrido -hipotéticamente- los días 2, 5 y 6 de febrero. Sin embargo, la solicitud de nulidad fue radicada el 8 de febrero de 2024, es decir, fuera del referido término.

 

12.             De acuerdo con la jurisprudencia de esta corporación, activar el aparato judicial para darle trámite a la solicitud de nulidad cuando no se cumplen los requisitos mínimos formales “implicaría un desgaste innecesario de la administración de justicia, contrario al principio de economía procesal y seguridad jurídica, por lo que lo procedente es el rechazo de plano”^[11].

 

13.             En consecuencia, la Corte dispondrá el rechazo de la solicitud de nulidad debido al incumplimiento del requisito de oportunidad.

 

II.     Decisión

 

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,

 

RESUELVE

 

Primero. Rechazar por extemporánea la solicitud de nulidad presentada por el ciudadano Luis Hernando Rodríguez contra el Auto del 7 de noviembre de 2023, mediante el cual se resolvió la solicitud de cumplimiento de la Sentencia T-022 de 2018.

 

Segundo. Contra esta providencia no procede recurso alguno.

 

Notifíquese y cúmplase.

 

 

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Presidente

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

 

 

 

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

 

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

 

 

 

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

---